Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Петренко <данные изъяты>, Большаковой (Илясовой) ВЕ о взыскании задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Агоропромкредит» (акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд иском к Петренко С.Ю., Большаковой (Илясовой) В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что ** ** **** между Банком и Петренко С.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Колесниковым Петренко С.Ю. кредит в сумме <данные изъяты>. сроком по ** ** ****г. под <данные изъяты> годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств Банком был заключен договор поручительства №/1 от ** ** ****г. с Илясовой В.Е.

Заемщик должен был производить в соответствии с графиком ежемесячные платежи в размере <данные изъяты>., в срок до 10 календарного числа каждого месяца. По наступлению срока погашения кредита Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Решением мирового судьи от ** ** **** удовлетворены исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от <данные изъяты> с Петренко С.Ю., Илясовой В.Е. солидарно взыскана задолженность по состоянию на ** ** **** в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка проценты – <данные изъяты> госпошлина <данные изъяты>

Решение суда от ** ** **** ответчиком исполнено в полном объеме ** ** ****

Считают, что на сумму невозвращенного основного долга с ** ** **** по настоящее время начисляются проценты за пользование из расчета <данные изъяты> годовых.

На основании ст. 330 ГК РФ и согласно п.2.13 Кредитного договора в случае нарушения сроков очередных (ежемесячных) платежей, Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты> от незавершенной и/или неуплаченной суммы Кредита и/или процентов за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** составляет <данные изъяты> из них проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>

Просят суд взыскать солидарно с Петренко СЮ, Большаковой (Илясовой) ВЕ в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ** ** **** по состоянию на ** ** **** в сумме <данные изъяты> из них проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Леонтьева Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что срок исковой давности не погашен, т.к. ответчиком решение суда исполнено только в ** ** ****

Ответчики Петренко С.Ю., Большакова (Илясова) В.Е. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Петренко С.Ю. – Воронов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности ** ** ****., истец обратился с иском ** ** **** связи с чем, просит в иске отказать.

При обсуждении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ отказался ходатайствовать перед судом об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ** ** **** Коммерческий банк «Агоропромкредит» (открытое акционерное общество) с Петренко СЮ заключил кредитный договор № в письменной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисления денежных средств на счет, открытый на имя Петренко С.Ю. в размере <данные изъяты> проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 10-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты>. до ** ** ****..

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ** ** **** удовлетворены исковые требования Коммерческий банк «Агоропромкредит» к Петренко С.Ю., Илясовой В.Е., с которых взыскана задолженность по кредитному договору № от ** ** **** в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Прекращается обязательство согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из возмездности договора займа, согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Доводы Петренко С.Ю. относительно необходимости применения срока исковой давности, поскольку с момента окончания срока договоров займа прошло более трех лет, и недопустимости взыскания процентов по договору после вынесения решения суда о взыскании основного долга, несостоятельны, так как обязательства, взятые на себя ответчиком, по указанному договору займа в части возврата основного долга и уплате ежемесячных процентов за пользование займом, до настоящего времени не исполнены. При таких обстоятельствах обязательства по договору займа не могут считаться прекращенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в указанном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Следовательно, в силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ банк вправе начислять, а заемщик обязан уплатить в силу кредитного договора проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Однако, в данном случае, при уплате процентов и неустойки суд считает необходимым применить срок исковой давности три года до дня обращения с иском в суд с ** ** **** по ** ** ****

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК Российской Федерации устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 вышеуказанного Постановления).

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, трехлетний срок исковой давности в части требований о взыскании процентов и неустойки за период с 10.09.2009г. по 12.09.2014г. истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом не имеет правового значения дата истечения срока возврата кредита по договору 24.02.2010г.

Общая сумма предусмотренных кредитным договором процентов за период с ** ** **** по ** ** **** подлежащих взысканию с Петренко С.Ю. в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ», составляет <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>

Суд не может снизить размер неустойки, т.к. от представителя ответчика поступило заявление о не применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 367 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Банком был заключен договор поручительства № от ** ** ****г. с Илясовой В.Е.. Согласно договора поручительства, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до прекращения обеспеченных поручителем обязательств заемщика перед банком. Погашение задолженности по кредиту должно производиться ежемесячными платежами в срок до ** ** ****

Согласно ст. 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Таким образом, кредитным договором ** ** ****. предусмотрено исполнение обязательства по частям (статьи 311 ГК Российской Федерации). Следовательно, с ** ** **** согласно условиям кредитного договора и договора поручительства у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Истец обратилось в суд с иском только ** ** **** то есть, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации за пределами годичного срока после прекращения действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истечение годичного срока для предъявления кредитором требований к поручителю со дня наступления срока исполнения основного обязательства является в данном случае самостоятельным основанием прекращения обязательства поручителя по договору поручительства от ** ** **** в связи с чем, необходимо отказать в удовлетворении исковых требований банка, предъявленных к поручителю Большаковой (Илясовой ) В.Е..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. (платежное поручение № от ** ** ****

Поскольку судом установлена обоснованность исковых требований в части, то подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в части, с ответчика подлежит взыскать оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Петренко СЮ об истребовании задолженности по кредитному договору №КФН-18193/0525 от 01.03.2007г., удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко СЮ, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору № от ** ** **** за период ** ** **** по ** ** **** проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО КБ «Агропромкредит» к Петренко СЮ - отказать.

В удовлетворении исковых требований АО КБ «Агропромкредит» к Большаковой (Илясовой) ВЕ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Санфирова

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2017г.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2(1)-2326/16 в производстве Бузулукского районного суда.